《穹頂之下》引發的討論焦點，折射出政府和民間的權力關係、感性震撼之外的理性學術論辯、不同階層對社會發展的意見分歧，以及公民社會監督政府的嘗試。鑑於該片已在如許層面引出大量優質討論，與其說它「喚醒民眾關注污染」，不如說它正參與開拓一個更理性、專業、多元的言論空間——對於充斥著情感宣洩和「大字報」式評論的社會而言，這恐怕並不遜於它對霧霾治理的貢獻。
（照片來源／鳳凰週刊）
【文／閻靖靖】
新春假期剛過，中國大陸幾乎所有門戶網站都被「柴靜」和「霧霾」持續刷屏。社交媒體上更分裂出「柴黨」與「斧黨」（「斧」即「砍柴」），或讚或彈，兩方陣營都不乏口水，也不乏佳作。
《柴靜霧霾調查：穹頂之下》是前央視著名記者柴靜自費製作的紀錄片。開篇，她以自己的女兒未出世便罹患腫瘤，引出為害全國的霧霾問題。全片採用TED演講的呈現方式，柴靜獨自站在簡潔的大講台上，配合身後的巨幅屏幕和製作精良的簡報，闡述她調查到的三個問題：霧霾是什麼？它從哪裡來？我們怎麼辦？
這條視頻於2月28日發布，四十八小時內，點擊即已破億。接下來，包括官方媒體人民網在內，大量媒體紛紛刊出詳盡的後續報導。顯然，這是一場精心安排的全方位媒體推廣。到了3月2日，也就是片子發布後的首個股票交易日，中國內地股市多隻環保概念股漲停，而中國石化、中國石油等片中提及負面內容的能源股，則出現小幅下跌。
與以往任何一次「現象級」媒體事件一樣，《穹頂之下》一面世，評論中就夾雜大量八卦信息、人身攻擊和政治陰謀論。而這次不同的是，鋪天蓋地的評論中，人們關注的焦點各異，無論是「柴黨」還是「斧黨」，在不同層面都有所交鋒。因此，這一次的評論也就顯得尤其多元，值得細看。
2013至2014年，另一位央視的著名前主播崔永元製作了關於轉基因的紀錄片，也曾引起社會的熱烈討論。但是由於「轉基因」這一技術本身是否有害仍無公論，因此相關討論最終止步於「信者恆信，不信者恆不信」——接受轉基因食品的人倒崔，相信轉基因有害的人則挺崔，群眾非常容易站隊。
公害問題激發公眾多元思辯
柴靜的片子，矛頭直指空氣污染。經歷了幾年「霾鎖重城」的中國，霧霾早已成為公敵，並不會有人替它抱屈。正因如此，對於這部片子的評論，才得以跳出「非我即敵」的桎梏，針對更具體、更多元的議題展開辯論。目前所見，《穹頂之下》至少在五個層面帶出了公眾的思考與辯論，而每一個層面的觀點激盪，其實都呈現出當下中國鮮活的社會面貌。
首先，柴靜當然提出了對政府執行力的拷問。片中頻繁引用各級環保官員無奈的自嘲和苦笑，一再強調環保部門淪為「無牙老虎」的畸形權力結構，以及能源系統壟斷帶來的無法監管。但是針對這一指控，基本上官民各執一詞，誰也聽不進去對方的話——官方和能源業者，覺得柴靜的片子過度簡化問題，普通民眾根本不懂能源與環保系統的複雜運作；這些來自「上層」的辯辭，卻很難得到網民認可，罵聲遠多過諒解。權力與平頭百姓之間幾乎絕對的不信任，凸顯無遺。
（照片來源／中國觀察）
同時也有很多人指出政府默許這部片子傳播，甚至動用人民網為其大力推廣，實際上是要藉此為環保新政造勢。獨立紀錄片在這個國家的待遇一向相當淒慘，而此片發布，前接新環保局長上任，後連「兩會」【註】，時間點顯得非常曖昧⋯⋯而3月3日中宣部新聞局就已下發通知，要求各媒體不再跟進《穹頂之下》的相關內容，防止沖淡兩會主題。人民網之前的積極推廣，加上這一紙十分中國特色的禁令，恰好勾勒出政府對民間言論「招之即來，揮之即去」的態度。誠然，倘若配合體制的步調，能夠促成社會進步，這當然也是美事一樁；可是，就像習近平打老虎打來打去總打不到自己派系一樣，要說這部片子的成功，意味中國言論自由有了多大改善，恐怕還是太傻太天真。（註：「兩會」是「人民代表大會」與「政治協商會議」的並稱，每年召開一次。）
其次，有一大批理工科學術青年對片中所引數據，展開專業的唇槍舌戰。片子發布伊始，知乎社區就出現了針對數據的問答，旋即有了一篇名為〈《穹頂之下》數據造假彙總－第一季〉的文章。次日，果殼網便推出另一篇網友討論彙總〈《穹頂之下》數據造假？針對打臉的打臉〉，逐條反駁前文提出的數據問題。這一點，或許除了知乎、果殼、豆瓣這幾個知識型社群之外，主流網民並沒有特別關注，因為那些討論太專業，正如柴靜本身也在片子中一再表示自己看不懂原始數據一樣，絕大多數網民看不懂數據，也同樣看不懂針對數據的辯論。不過，這些理工青年「用數據打臉」的論戰方式，比起那些相互問候親人、生殖器名稱滿天飛的口水仗，實在不知道高明了多少倍。我甚至覺得，這些基於數據的討論，意義高於許多討論柴靜動機的「誅心」之辯。因為這些數據討論，一方面是中國高等教育普及的成果，終於有相當數量的年輕人可以看懂那些艱深的數據，並且用科學的論證方法來進行分析；另一方面，這些論戰也是理性討論的良好示範——誅不誅心，先討論清楚數據再說。這恰是華人辯論公共政策時少有的態度，我們幾千年的文脈，都過於熱衷在修辭上拼個你死我活。
第三，傳播學領域的不少學者也以此片為案例，作了不少分析。一方面，學者們關注這種一夜之間風靡大江南北的媒體呈現與傳播方式，探討它在朋友圈裡帶來的「拉黑」（unfriend）風潮。另一方面，也有學者針對這部片子的公信力提出質疑。北大的吳靖教授和華東師範大學的呂新雨教授，均認為「以名人效用代替體制化新聞所提供的信用保證，這後面資本操控的隱患值得警惕」。倫敦政經學院的孟冰純副教授，則撰文追問「講故事高手起承轉合間輕輕略過的事實，以及品牌運營與公共討論的邏輯之間的巨大落差」。面對這樣一部製作精良而又帶有名人光環的片子，不想人云亦云的觀眾，自然會試圖思考柴靜的論述背後有沒有藏著陷阱。與理工青年的數據分析類似，這些傳播學上的討論，為人們辨析「柴靜可信嗎？」提供了社會科學的視角。
不同階層觀眾態度迥異
第四，不同階層觀眾看待此片的態度迥異。最為《穹頂之下》這部片子叫好的，無疑是城市中產階層，因為柴靜本人演繹的角色，恰是一位居住在北京的中產母親。她追問的問題、提出的解決方案，一一契合城市中產的訴求：政府要有所作為，開放能源行業競爭，推動產業轉型，改用清潔能源……所有這些，都能為高學歷高收入的人們帶來好處，縱使稍許提高生活成本，也並不會影響生計。然而，廣大基層出身的網民，尤其是傳統工礦家庭，則有不同看法。不少人質疑片中的兩句話「一個產業退出舞台，另一個產業會同時興起」、「（工人）只是換一份工作而已」。這兩句輕描淡寫，不僅無視就業門檻，假設新產業創造的就業機會，恰好可以完全吸納從舊產業退出的那批工人，而且將工人失業、再就業困難、全家困頓的慘境通通一筆帶過。中國城鄉二元割裂積弊已久，改革開放以來，「先富起來」的中產階級，又在許多方面的利益上，與低技術低收入的階層逐漸對立。1990年代，國有企業改革帶來的「下崗再就業」之痛尚歷歷在目，新一輪產業升級又再次將低技術工人逼向絕境。因此，治理污染需要的產業升級，絕不止是技術、資金和政府支持的問題，如何應對汰舊帶來的階層矛盾，柴靜的確沒有給出答案。
第五，廣大城市中產網民，更關注的是柴靜所倡導的公民責任和政治參與。回到柴靜代言的這個人群，片子後半段倡導「從我做起」，呼籲大家低碳生活，並參與對污染企業的監督舉報。這是很符合當今之勢的呼籲。在中國，儘管諸多關乎時政和敏感維權的事，多數網民停留在「圍觀」和「轉發」，但是，許多無涉「敏感詞」的公益行動，人們倒也不憚參與。譬如2013年呼籲珍惜食物的「光盤行動」，號召網友每餐只點份量合適的飯菜，吃光之後，拍照上傳，就曾一度大行其道。城市中產是衣食無憂的人群，他們想要清潔的空氣，同時對公民權利的認識也更明確，因此，柴靜在片中指責政府在環保監管和執行上不作為，特別能擊中城市中產的心。片中提及的12369環保舉報熱線，據說這些天已被打爆，微博上也有很多人曬出自己撥打之後遇到的情況，還有本身就在舉報熱線工作的網友出面解釋，並鼓勵大家「（撥打舉報熱線）不一定完全管用，但是不打，一定不管用。」不可否認，現今在中國大陸，無論是針對政府還是針對企業，要想靠舉報、投訴來解決問題，十次裡面能有兩次成功，可能已算走運。但是，舉報和投訴卻是現代社會通行的調解仲裁手段，體現的恰是人與機構、機構與社會之間的制約關係。為什麼說中國還在「現代化」的過程裡蹣跚前進？從這個角度而言，就是因為無論公民、企業還是政府，都還不太相信舉報和投訴能夠產生應有的效用。
《穹頂之下》引出的討論焦點有兩個：「柴靜」和「霧霾」。針對這兩個關鍵詞的討論，折射出政府和民間的權力關係、感性震撼之外的理性學術論辯、不同階層對社會發展的意見分歧，以及公民社會監督政府的嘗試。鑑於這部片子已在如許層面引出大量優質討論，與其說它「喚醒民眾關注污染」，不如說它正參與開拓一個更理性、專業、多元的言論空間——對於充斥著情感宣洩和「大字報」式評論的社會而言，這恐怕並不遜於它對霧霾治理的貢獻。
【附註】柴靜是中國一位非常有名氣的調查記者，曾在中國中央電視台多檔重磅級新聞節目擔任記者及主播。柴靜以其清新的文藝風格，塑造出知性女記者的良好形象，並於2012年出版自傳《看見》。不過，柴靜製作的調查節目，也一直遭到網民質疑，指其醉心於煽情表演，甚至為了新聞效果而扭曲採訪所得的材料。
 閻靖靖 |
北京大學新聞與傳播學院本科，香港大學亞洲研究中心碩士及博士，現任職於香港智明研究所，同時從事非虛構類漫畫創作。研究及創作興趣包括：華人移民、跨國社會空間、新媒體，以及文化產業發展。 |
本文內容係作者個人觀點，不代表燧火評論立場。
