民聯內部的核心價值歧異，與其說是「世俗vs.宗教」，不如「政教分離vs.政教合體」來得貼切──宗教信仰是公民個人之事，世俗虔誠各隨己意，但應無涉於公共事務，遑論由國家插手代管。事涉重大的價值取捨與政治抉擇，行動黨和公正黨領導層當然可以選擇拖拉下去，或說些「認同伊刑法，但實施時機未至」的違心之論，也可以明確作個了斷。
【文／王國璋】
看對眼了，卻總覺得性格上和對方不太契合，該不該白頭偕老？
婚姻顧問好談夫妻互補；但也有人強調性情相近，才能熬得過柴米油鹽的俗世損耗。兩種觀點看似矛盾，卻不難統合在同一套「理論」框架之下：性格相契重不重要，端看我們談的是哪個層次。層次不同，衝擊有別。
日常作息與生活偏好上的歧異，層次最淺，也最能相忍。你嗜鹹辣我尚清淡，夫婦倆各點一道菜就是，不傷和氣。進一步言，個人理財哲學及對孩子的管教之道，可以是更深的一個層次。花錢豪邁的配個本性節儉的，或嚴父配慈母，的確可能互補。不過說到底，基本人生觀如果大異，如率性的道家硬是要去就一個嚴謹的法家，或某某大右派愛昏了頭，死活要跟某某大左派共度餘生，那日子不過得雞飛狗跳才怪。
伊刑法爭議再度吹皺一池春水，對民聯意味著什麼？如果這是一場婚姻，那麼很遺憾，離婚吧。這類爭議已一再昭示，行動黨和伊斯蘭黨之間存在根本無法調和的核心價值歧異，今日不離，他日終要離，而早日分手，遠比歹戲拖棚好上太多。離了婚照樣可以作朋友，但意義截然不同──不住同一屋簷下，不再管同一個家。
巫統藉機挑撥分化？那還用說。伊黨因「行動黨傀儡」的標籤，受責於馬來鄉里？這想必也離事實不遠。至於說伊黨不是鐵板一塊，還可寄希望於黨內開明派？算了吧。伊黨隨巫統的挑撥起舞，雖謂被動、無奈，卻也揭示它對伊斯蘭的重大議題根本無法閃躲，因為那正是其核心價值。一如卡立沙末（Khalid Samad）在年初雪州宗教局沒收馬來文版聖經一案中的護教立場，黨內另一開明派祖基菲里阿末（Dzukifli Ahmad）也坦承伊刑法既是「阿拉的諭示」，穆斯林除了奉行，別無選擇。
我熱盼政權輪替，且是不只一回合的政權輪替，因那是馬來西亞真正蛻變為民主政體的必經歷練。久在其位，而其威權政體牢固，那就沒幾個執政者會像樣，這是人性。民主化進程中，在野者忽而上位，又久在其位，國家體制內與政黨之間的監督制衡運作，也難以真正確立。但我對民聯經兩線制對壘模式改朝換代的能耐，或民聯三黨僥倖執政後有效施政的能耐，一向深表懷疑。
國陣模式竟是參照對象
民聯誠然說不上是烏合之眾，共守不少政治信念，如民主、人權、廉政與基本平等的公民權。但這就像婚姻關係裡第二層次的契合，雖對結盟大有助益，卻難敵基本價值歧異所帶來的撕裂。民聯政治菁英近年來一再自我催眠，盼三黨的互動由淺入深、從無到有，先開個頭，再漸入佳境。這一來是實踐已見成效（2013年大選差點就入主布城），二則是認定跨族群政治乃未來方向。跨族群路線顯然沒錯，但眾人尚「速成」，汲汲於湊合各黨先營造一個跨族群風貌。諷刺的是，就此而言，國陣模式竟隱然是個參照對象。
這種考量其實很實際也符合人性，並無可苛責之處。從政者畢竟都沒幾個五年十年，可以隨意任其虛耗。對不少在野陣營的策略家而言，扳倒國陣政權尤其是第一要務，否則任何有實質意義的政治改革，都會淪為空談。但這回伊刑法爭議竟能驚悚地在某個無預警的時段裡竄出、發酵，且攸關國體變更，民聯政治菁英就有責任深思自己未來追求的，究竟是個怎樣的中央聯合政權？事實上，檢視紀錄，民聯三黨聯合執政的成效，從未真正經過試煉：檳州政權毫無疑問是由行動黨主導；雪州政權則是公正黨和行動黨共治，伊黨沒什麼角色可言；但說到丹州政權及2013年大選前的吉州政權，則基本上是伊黨天下。
妥協折衷抑或自欺欺人?
理念相異，難道無論如何就無法妥協折衷？沒錯政治是妥協的藝術，但政黨政治爭的，本就是不同的意識形態、理念與政策。一黨理念如果可以輕率變更，那就談不上是個可靠有格調的政黨。眼下的麻煩是：建立伊斯蘭政體，從來就是伊黨「陽謀」，理念堅定不移，可敬，但行動黨和公正黨若不苟同，認為這大異於兩黨的意識形態或核心價值，那故作天真地以為執政後可以妥協，是自欺欺人。2013年大選時搬來應付選民的說詞：「不怕不怕，伊黨憑一黨之力，無法修憲……」，在巫統拿伊刑法和伊黨纏綿調情後，已經破功。
民聯內部的核心價值歧異，與其說是「世俗vs.宗教」，不如「政教分離vs.政教合體」來得貼切──宗教信仰是公民個人之事，世俗虔誠各隨己意，但應無涉於公共事務，遑論由國家插手代管。事涉重大的價值取捨與政治抉擇，行動黨和公正黨領導層當然可以選擇拖拉下去，或說些「認同伊刑法，但實施時機未至」的違心之論，也可以明確作個了斷。
歷史十字路口的關鍵抉擇，影響往往極其深遠，惜目光遠大且不計一時毀譽的政治家常常缺貨。獨立前夕，1940年代末的Malaya Union和Malaya Federation的政體之爭，以馬來人為本位的後者勝利告終，從此「陰陽兩隔」，非馬來人再難確立憲制中真正平等的公民權。伊刑法爭議鬧開後，論者每多回溯馬哈迪時代，巫統和伊黨競相標榜伊斯蘭化所埋下的政策伏筆，尤其是他1988年修憲確立兩套並行的民事法（普通法制下的世俗民法與伊斯蘭民法）的惡例。但不得不提，當年國陣中的非馬來政黨，無一挺身捍衛馬來西亞世俗法制的完整。
2001年，馬哈迪索性昭告天下，馬來西亞已是「伊斯蘭國」。馬華、民政及東馬諸黨，依然噤聲。如是數十年下來，中央的伊斯蘭發展局（JAKIM）坐大，各州宗教局也逐漸侵蝕世俗馬來人的生活空間，甚至動輒鎮壓什葉派等伊斯蘭不同教派的信仰。點滴自棄政教分離原則，國陣大小政治人物難辭其咎，等待執政的民聯政治菁英更當引以為鑑。
民聯三黨如果繼續閃躲這類根本不可能妥協的意識形態衝突，為改朝換代而勉力維繫結盟，那兩線制只會淪為在野菁英合縱連橫的框架，一旦執政，成效堪憂。菁英政治運作畢竟有其侷限，安華很急，不少中生代的在野政治人物也很急，但政黨、政團的基本路線不容模糊。堅守政教分離還是改走政教合體的治國方略，是即是，非即非。「變天」對行動黨和公正黨來說，或許因此變得不再那麼觸手可及，但莫說這是世俗政黨的基本信念，無論如何要守，即便功利地算計選票，長遠來說，旗幟鮮明的政教分離立場有沒有馬來票房，走著瞧。
 王國璋 |
馬來西亞檳州北海人，現任職於香港中文大學未來城市研究所。 |
本文內容係作者個人觀點，不代表燧火評論立場。
