民聯散不散？既是謀略、更是價值之爭。而價值之爭，爭的其實是制度。馬來西亞獨立迄今，制度走到臨界點，大概也就兩回：一是1969年513事變後的混沌政局；二是國家正逐步邁向政教交纏體制的此刻。馬來西亞此刻亟需大視野及有力論述，來阻止政教分離的憲制進一步遭到稀釋。要確保制度，寄望某某人或某某派，顯然都不是靠得住的事。
（照片來源／News Asia One）
【文／王國璋】
今年三月伊刑法爭議正熾時，公正黨策略局主任沈志勤曾對媒體強調，民聯沒分道揚鑣的必要，因「民聯是根據共同綱領而存在」，眼下不過是彼此在鬧意見。他以歐洲政治聯盟為例，說明國人有此一問，主要是沒真正瞭解歐洲的政治聯盟。舉例：英國的保守黨和自由民主黨、德國的基督教民主黨和社會民主黨，聯合執政期間都曾公開鬧過意見，但只要信守綱領，聯合執政還是可以走下去。5月7日，自民黨在英國大選遭遇重挫，為聯合執政付出了慘痛代價。自民黨由上屆57席直墜至地獄境界的8席，黨魁克萊格（Nick Clegg）灰頭土臉下台。
沈志勤將民聯與英國上屆的執政聯盟相提並論，似忽視了兩者的幾項基本差異。首先，英國保守黨和自民黨是2010年選後才被逼結婚的，媒人則是沒任何政黨議席過半的政治現實，保守黨尤其心不甘情不願。兩黨在本屆大選照樣在選區對戰，自民黨更一早張揚，選後不排除改和工黨共組聯合政府。這與民聯諸黨選前就基於理念結合、分配議席避免對戰的結盟層次，當然有別。民聯本就是抄自國陣的族群大結盟模式，追求「永續」，不是偶爾劈腿型。被逼婚的，一有機會就勞燕分飛，可以理解；自由戀愛說要白頭偕老的，當然不能沒有個交代，就各自幹嘛去。喝過喜酒、給過禮金的親友（選民），自然要八卦追究。
（照片來源／The Washington Post）
民聯可比歐洲政治聯盟？
其次，沈志勤強調政治結盟「異中求同」的本質。政治的確講究不同利益間的折衷妥協，但行動黨∕公正黨與伊斯蘭黨之「異」，又豈是英國保守黨和自民黨之間的意識形態差異可比？西歐諸國，政治上的主要意識形態差異，雖在左、右，但政黨再怎麼右，不會往法西斯的離奇境界走；政黨再怎麼左，也不至於拐去搞無產階級革命。換句話說，英國保守、自民兩黨容或有諸多政策歧異，這些歧異卻全都無涉社會體制的基本變革。兩黨在政治光譜上的距離，並不遠。反觀伊刑法、伊斯蘭國爭議，都事涉國體的根本變革：前者直接衝擊馬來西亞普通世俗法制的根柢；後者則意圖顛覆政、教分離的立國根本。
黃進發曾為文解釋民間目前的政治疲乏，「真正原因是民聯已到了意識形態的瓶頸」（〈政治疲乏抑或意識形態瓶頸？〉，燧火評論，2015.03.16）。愚見以為，瓶頸早就晾在那裡，「不瞭解歐洲政治聯盟」的民眾，顯然都知道。2008及2013年兩屆大選，不少選民為求大變，採取策略投票，信從了在野政治菁英的政治保證，但這當然不意味著非穆斯林對伊斯蘭黨疑慮已消、馬來人對行動黨猜忌不再。選後「瓶頸」再現，在野菁英就難怪民間不夠堅定。
民聯散不散？這既是謀略、更是價值之爭。而價值之爭，爭的其實是制度。馬來西亞獨立迄今，制度走到臨界點，大概也就兩回：一是1969年513事變後的混沌政局；二是國家正逐步邁向政教交纏體制的此刻。1969至1970年間，以東姑為首的巫統保守權貴遭不滿現狀的青壯派奪權，面對非馬來人「威脅」，內部一度有專政之議，馬來西亞民主政體差點壽終正寢。至於當前政教交纏的體制隱患，不認為是迫切危機者大有人在。一曰政治現實：伊斯蘭黨沒有搞伊刑法的條件，再怎麼算計，都不可能獨力於國會通過私人法案，放心。二曰假議題：伊斯蘭黨和巫統並不真的想搞伊刑法或伊斯蘭國，虛來晃去都是政治人物在操作圖利，安心。
（照片來源／America Aljazeera）
政治交纏體制漸趨臨界點
這種說法，說是不察溫水煮青蛙，怕還顯得輕了。危機早有伏筆，眼下逐漸失控，過了臨界點，舊體制即難再復。伊斯蘭黨和巫統自1980年代始的伊斯蘭化競爭，早就假戲真做，開啟了政教交纏的體制雛型，換句話說，政教交纏已是事實。箇中關鍵，就是1988年馬哈迪政府修憲確立的兩套並行民事法（即普通法下的世俗民法和伊斯蘭民法）與相應的兩套法院體系。此後層出不窮的家庭改教爭議和對穆斯林的侵權管束，皆源於此。其次，以官方宗教為名，開始將一堆有沒有的宗教機構，漸次塞入國家及州政府的行政官僚體系，或強化既有機構角色，讓國家之手，直接伸入穆斯林的私人生活空間。兩套民事法、兩套法院體系及大小宗教機構運作數十年，已經養出一大群伊斯蘭法法官、律師、學者、官僚，既得利益盤根錯節，未來要改，已難撼動。
而所謂失控，看看非伊斯蘭黨執政的州屬近例即可。登州的購物商場和餐飲店，目前每逢週五午禱時段，都要配合禁令休業兩小時，以免穆斯林男子在商場偷懶流連。吉打州的穆斯林，則若膽敢缺席週五午禱連續三次，就可能會遭宗教局提控，且宗教局靠的，主要就是同村人的舉報。僅此一瞥，即可見馬來社會的伊斯蘭化競爭至今未歇，政教交纏的體制，正在蠶食民權。但這絕非馬來西亞立國時的憲政原貌。
黃進發的前述鴻文也談到「國本」，即政治聯盟以外，民聯的社會聯盟（social coalition）有兩個核心：一是追求更民主、自由、平等的馬來西亞；另一則認為民主、自由、平等之追求，不該背離以伊斯蘭和馬來民族為主體的國本。兩者在認定「這究竟是誰的國家」的問題上，存在基本差異。民眾既非一個同質體，則個別政黨的算計，就是在回應不同「人民」。
（照片來源／Reuters）
國家介入公私領域不分
這無疑是敏銳深刻的洞察。不過制度如果對，宗教分歧本可以不是問題。姑不論馬來西亞的國本到底該不該是伊斯蘭和馬來民族，一個政教分離的世俗政體，一如馬來西亞早年，並不排斥象徵意味的官方宗教，關鍵只在公領域及私領域的清楚界分。宗教信仰乃私領域的個人與民間教會之事，不該由國家插手代管或主持獎懲，如此而已。馬來西亞是「穆斯林為主的國家」，顯然沒人會有異議；但若走向伊斯蘭國的政教合一政體，則奉伊斯蘭為國本者，也未必歡欣鼓舞。至少城鎮的中產馬來人群體，就多有保留。
納吉為挽岌岌可危的首相權位玩火，本意或不在變更國體，圖的不過是度一時難關。但回顧1980年代的體制漸變，當知體制開了岔，就自有其運作規律，越滾越大、漸行漸遠，再回頭已滄海桑田，難於挽回。林吉祥沒錯意識到了這場危機，惟其解決之道，卻是要找歷屆首相中對國家體制摧殘最烈的馬哈迪聯手，誠然諷刺。
政治領導需要謀略，也應該算計。不過關鍵時刻的關鍵抉擇，是歷史責任，含糊不得。行動黨的算計，讓它寄望伊斯蘭黨內的開明派，雖已公然拒絕和哈迪阿旺合作，卻要靜待該黨六月黨選塵埃落定後，才定下著。而與英國大選同日投票的峇東埔補選，公正黨得票率無甚變化的事實，也可能助民聯苟延多一段時日。不過謀略以外，馬來西亞此刻亟需大視野及有力論述，來阻止政教分離的憲制進一步遭到稀釋。要確保制度，寄望某某人或某某派，顯然都不是靠得住的事。民聯該散了。
 王國璋 |
馬來西亞檳州北海人，現任職於香港中文大學未來城市研究所。 |
本文內容係作者個人觀點，不代表燧火評論立場。
喜歡這篇文章請加入燧火評論臉書專頁，給我們支持與鼓勵！
