中國無法避免認同危機，更遑論馬來西亞？我們只能努力地朝現代化邁進；為此，民主、權利、政教分離、議會政治、高水平教育、高度工業化，都是無法否認只能繼續追求的目標。至於認同問題，無須上升到社會組織及制度層面，進而破壞所要追求的現代化目標。否則，傳統就變成一種夢魘，既已回不來，卻猶如幽靈般纏繞心頭，揮之不去之餘，又害得我們舉步難進。
【文／姚育松】
對馬來西亞來說，認同危機就像與生俱來的身體般，那麼自然地隨附在內心意識之中；對於生活在「大一統」境況的中國人來說，應該不會有什麼認同危機才是。但據個人觀察，部分中國知識份子的論說觀點，也表現出一種追尋身份認同的焦慮。我想嘗試分析，或許可以由此反觀出在全球化及後殖民時代，凡是生活在非西方的發展中國家都有同樣的焦慮。
近年來，中國吹起了一股「國學熱」。大部分人的共識是，這是因為中國經過三十年的共產革命統治下，許多傳統文化都在馬列主義及毛澤東思想的宰制下被批判，以至於退出了中國人的觀念意識。
改革開放後，隨著過去社會主義意識型態逐漸被視為如彼世天堂般地不可求，遂轉而回去擁抱傳統文化，好填充自己內心因失去共產信仰的空虛。
這種解釋，我認為屬於「信仰危機」。我所看到的是，「國學熱」延燒到社會組織及政治制度的議題上，因此變成了一種「認同危機」。
以普世價值形塑國家出路
近來，某些中國學者提出這樣的問題意識：西方所宣稱的普世價值並不是「普世」的，任何國家文明都有其特殊的國情及經驗，根據自身特殊的情況，每個國家及文明都應該找尋屬於自身的道路，不能照搬西方普世價值及思想。這種問題意識，應該沒什麼好指謫的，甚至可以說，這是一種常識。
奇怪的是，一些對傳統文化抱持極大信心的學者，根據這項問題意識，來思考中國未來政治社會道路時所提出的方案，讓我懷疑其所要「找尋屬於自身的道路」，或許不是以經驗觀察的方式實實在在地求索，而是以投射認同的方式天真浪漫地找尋。
他們的邏輯辯證方式的特徵是，首先指出西方價值制度的缺失，然後提出儒家思想或中國傳統文化可以對此缺失作出補救，以此證明傳統思想的優越性。在我看來，將西方與傳統對立起來，然後從西方的反面來證明傳統的優越性，其實是極為粗糙的邏輯辯證方法。
打個比方，有杯飲料是「甜」的，其反面當然就是「不甜」，如果有人覺得它太甜了，自然而然想到的方法就是多加點水，但仍然會使這杯飲料「還是甜」的。請問，會有人認為它太甜，而非要加上許多調味料讓它變得「不是甜」嗎？
若有這種意見，相信我們都會奉勸對方，「既然你不愛喝甜的，那一開始就別點甜的飲料上桌嘛！」
以下讓我們根據「甜變不甜」的論證方式，以「儒家憲政」說為例論之。
「儒家憲政」論認為西方民主主義及制度有走向民粹的問題，對此儒家傳統的菁英政治可以進行補救，由此提出借鑑古代科舉及察舉的制度，設立以考試選拔產生議員的議院，來補救不免愚昧的民眾政治。其實，任何有腦袋的人都會知道民主有走向愚昧民眾政治的問題，解決方法當然就是強調菁英政治，如此簡單的邏輯推論，就算不懂儒家思想，也能想得出來。
（照片／南方周末）
儒學與憲政主義有何關係？
早在幾百年前許多西方思想家已提出，要建立穩固運行的文官制度，以及提高民眾的教育水平，始能補救民主政治的問題。我們可以想像，若真有這樣的制度，一個法案需要選舉出來的議院，與經過考試產生的議院共同通過才有效，按照「儒家憲政」的想法，由此就能確保法案既符合民意又可以符合理性思考。
那麼，我想舉出一種情況，如果一項法案在選舉議院通過，卻未在考試議院通過，是否意味它不被通過是應該的，因為它只符合民意，而不符合理性思考呢？反過來說，如果項法案被考試議院通過，但被選舉議院阻擋，是否就表示這法案只符合理性思考，並不符合民意呢？
其實只要議院在提出法案前，徵詢專家學者的意見，經過嚴謹的民意調查，還有公開辯論，就能確保法案是既符合民意又符合理性思考了。由此可見，特地設立以考試產生議員的議院，簡直多此一舉，以非由民意產生的機關來否決民意，根本破壞了民主的原則。
這就是我所謂的要把「甜變不甜」的邏輯推論方式。同樣的，我們可以沿用同樣的回應：「既然你不喜歡民主，那就別提出建立民主政治的主張，然後又提出一種制度來違反民主原則嘛！」
這樣的「規勸」對那些中國學者來說，肯定是極為刺耳。他們必定不會承認在否定民主，相反地，一直期待中國變得民主，但又希望能同時避免重蹈民主的種種問題，才孜孜於援引儒家傳統來改良民主政治。
在全球化的今天，任何人都不免要向西方看齊，至於如何看齊便成為了一個關鍵，當然不能全盤照搬西方，已是不言而喻。正因為不能全盤照搬，在援引自身傳統時，反而破壞了所欲學習的西方制度價值等原則，顯然又是不智的。這其中隱含著一種認同危機：要學習西方，又得避免重蹈西方覆辙；為了保持自身特色，不免要將西方與自身的傳統對立起來。
惟須注意的是，西方不止是西方，而且還代表現代化，這才是我們非得要學習西方的理由。
還是以飲料的例子來說明吧。
傳統之於我們，就像是一杯自有其特殊味道的飲料，而西方的味道，也就是現代的味道，姑且說是「甜味」吧！因此學習西方及現代化，無論如何，總是要把我們特殊的味道變成「甜」的。我們所能做的，是如何讓這杯飲料「甜得更好喝」，而非「不甜不咸不倫不類」。故此，我們必須確認那份「甜味」是什麼，也就是確認所謂「現代」意指為何。
激化認同：斲害現代化追求
對於中國這個大一統的國家來說，也無法避免出現的認同危機，更遑論馬來西亞這個多元民族國家？但我們所要做的，只能努力地朝著現代化邁進；對此，民主、權利、政教分離、議會政治、高水平教育、高度工業化，都是無法否認只能繼續追求的目標。
至於認同問題，可千萬別上升到社會組織及制度層面，進而破壞所要追求的現代化目標。否則，傳統就變成一種夢魘，既已經回不來，卻猶如幽靈般纏繞心頭，揮之不去之餘，又害得我們舉步難進。
說到這裡，讓我想起十幾年前由李光耀提出，繼而馬哈迪唱和的「亞洲價值」。兩人當時琴瑟和鳴，強調亞洲有其不同於西方的價值觀，不容西方打著民主自由的旗幟對亞洲指指點點，宣稱要建立具有傳統主體性的現代政治。
現在看來，所謂「傳統主體性」在哪裡？「現代政治」安在？真是耐人尋味了。
 姚育松 |
中國廣州中山大學哲學博士生，關心思想、政治議題。 |
本文內容係作者個人觀點，不代表燧火評論立場。
